«No resulta procedente acceder a las medidas cautelares interesadas». La juez titular del Juzgado de Instrucción número 44 de Madrid pone en libertad al abogado Cándido Conde-Pumpido Varela y a los dos otros detenidos por un presunto delito de agresión sexual. La decisión judicial está envuelta en polémica: la juez, amiga íntima reconocida de la tía del abogado, basa su decisión sólo en las imágenes de las cámaras de seguridad de la casa de Conde-Pumpido aportadas por su letrado; no da credibilidad al testimonio de la víctima y no le concede medidas cautelares como una orden de alejamiento que sí había recomendado la Fiscalía; y en su fundamentación de libertad para los tres acusados no cita ni una sola vez a uno de los detenidos.
Domingo, 5 de noviembre. Tras dos días en el calabozo, Cándido Conde-Pumpido Varela, abogado e hijo del Presidente del Tribunal Constitucional es puesto a disposición judicial junto a otros dos hombres por presuntos delitos de agresión sexual a una mujer de origen brasileño. El prestigioso abogado y sus dos compañeros fueron trasladados al Juzgado de Instrucción número 44 de los de Madrid, cuya titular es la juez María Isabel Durántez Gil, una magistrada cuya larga experiencia no sólo está ligada a la judicatura, sino que cuenta con cargos políticos (directora general de Interior de la Xunta de Galicia entre 2005 y 2009, bajo la presidencia de Emilio Pérez Touriño en bipartito; o directora general de Marina Mercante en el ministerio de Fomento bajo la presidencia de José Luis Rodríguez Zapatero.
La juez Durántez Gil es, además, amiga íntima y personal de la familia Conde-Pumpido. Ella misma lo reconoció en un artículo publicado en el diario El País dedicado a Teresa Conde-Pumpido, tía del detenido por agresión sexual al que ha puesto en libertad sin cargos, gracias exclusivamente a las pruebas que ha aportado su letrado, según consta en el Auto al que ha tenido acceso Crónica Libre.
Denunciados por delito de agresión sexual en el lujoso chalet de Conde-Pumpido
La víctima había llamado a la policía el pasado viernes 3 de noviembre para denunciar al hijo del presidente del Tribunal Constitucional y a dos amigos que le acompañaban en el momento en el que, supuestamente, la obligaron a realizarles ciertas prácticas sexuales que no habrían sido consentidas por la mujer. Agentes de la Policía Nacional les detuvieron ese mismo viernes acusados de agredir sexualmente a la mujer en el lujoso chalet del abogado en el barrio madrileño de Canillejas.
Dos días después de la detención, los tres investigados pasaron a disposición judicial y ese mismo día fueron puestos en libertad sin medidas cautelares por la juez. Ni siquiera consideró magistrada imponer la orden de alejamiento solicitada por la defensa de la víctima y por la Fiscalía. El ministerio fiscal, sin embargo, se abstuvo de pedir prisión para Conde-Pumpido y sus compañeros de correrías porque la víctima no presentaba lesiones.
Las cámaras de seguridad de dentro de la casa que aportó de defensa de Conde-Pumpido
«Se estima que no concurre una situación objetiva de riesgo para la denunciante que justifique la adopción de la medida cautelar», afirma la magistrada en el auto, al que ha tenido acceso Crónica Libre. La titular del Juzgado de Instrucción apoya su decisión en el hecho de que Conde-Pumpido Varela ha aportado la imágenes de las cámaras de seguridad instaladas en su domicilio que «desvirtúan la versión mantenida (de la víctima), dice el escrito de la juez. «En dichas imágenes se ven distintas dependencias de la casa a lo largo de toda la madrugada y primeras horas de la mañana del día 3/1172023 (…) no se visualiza ninguna situación similar a la descrita por (la víctima) en su denuncia», asegura el auto.
«Por el contrario, se ve en las imágenes a (la denunciante) situada por distintas estancias de la casa -cocina, dormitorio, parte exterior de la casa- en compañía del Sr. Conde Pumpido unas veces y sola en otras ocasiones. Específicamente puede observarse a la denunciante y al denunciado en uno de los dormitorios durante varias horas entrando y saliendo, entrando y saliendo, bebiendo, etc. sin que pueda adivinarse ninguna situación coincidente con el relato de los hechos por ella mantenido», continua el polémico Auto de la juez María Isabel Durántez Gil. Muchas preguntas quedan en el aire y poca respuestas en el escrito.
Concluye la magistrada: «No se estima que concurran los requisitos de necesidad, idoneidad, proporcionalidad y ponderación exigidos para la adopción de una medida restrictiva de derechos fundamentales».
Poco o nada fundamenta la juez para poner en libertad a los otros dos detenidos
El Auto de la titular del Juzgado de Instrucción 44 de Madrid no dedica ni una sola línea a uno de los tres detenidos: Fidel Emilio C. M., un ejecutivo de una compañía de gas. Ni una palabra para justificar su puesta en libertad sin cargos y sin medidas cautelares. ¿Por qué no hay ni una sola palabra sobre el otro detenido en la justificación de la decisión de la jueza?
En este sentido, la juez escribe sólo dos líneas para exculpar al tercer implicado, Mayker Isaac R.R. Y todo basado en las imágenes de las cámaras de seguridad que ha presentado la defensa de Conde-Pumpido: «En ningún momento el denunciado, que según sus manifestaciones puede acreditar que se encontraba ubicado en en otro lugar desde desde aproximadamente las 22 horas del día 2/11/2023» (es decir, el viernes). La pregunta es clara: ¿Por qué dice la juez que el denunciado puede acreditar que estaba a las 10 de la noche en otro lugar y no consta que se ha probado que lo que dice es cierto gracias a las cámaras de seguridad?
Cándido Conde-Pumpido Varela es socio fundador del Despacho Conde-Pumpido & de Porres Abogados, fundado en 2008, que cuenta con más de 20 empleados y sedes en Madrid y Málaga. No es la primera vez que se ve envuelto en una polémica judicial.
